Buscando diferentes sitios de Internet referentes a debates, cuestionamientos, artículos, etc. sobre temas de Historia relevantes para la actualidad; me topé con el sitio Historia a Debate (www.h-debate.com), en el cual se exponen diferentes discusiones acerca de muchos temas, los cuales son realizados por académicos y estudiantes de Historia alrededor del mundo, más centrado en lugares de habla hispana. Al ir navegando por el sitio, investigando, leyendo; me llamó la atención un debate titulado ¿Qué es la Historia?
El debate construido por diferentes personas, se centra en las diferentes concepciones que se tienen acerca de lo que es la Historia. El primer comentario parte desde la definición de la obra de Edward Hallet Carr y de Collingwood, lo cual es lo que quiero rescatar para la reflexión de nuestra clase.
Me parece que la idea de que "toda Historia es Historia del pensamiento" es un recurso estupendo: como el historiador no puede conocer las realidades pasadas, que ya no existen, sólo puede acercarse por medio del pensamiento. El proceso de la cognición implica unos mecanismos que le sirven a Carr para afirmar que "toda Historia es contemporánea" y que "no existe Historia sin historiador". Pienso que se debe interpretar asi la propuesta de la comprensión histórica de Collingwood como una "re-enactement of past experience" (En su Idea de Historia). Por esto Collingwood define la Historia como "aquello que puede ser revivido en la mente del historiador" y revivir debee entenderse en el sentido de mediatizado.*El debate construido por diferentes personas, se centra en las diferentes concepciones que se tienen acerca de lo que es la Historia. El primer comentario parte desde la definición de la obra de Edward Hallet Carr y de Collingwood, lo cual es lo que quiero rescatar para la reflexión de nuestra clase.
A partir de la cita anterior me ha llevado a pensar lo significativo que es nuestro papel como investigadores para la disciplina misma, ya que si nosotros como historiadores no planteamos tanto la forma de hacer historia cómo los temas a investigar, siguiendo la línea de Carr, la Historia no existiría. Lo cual me lleva a pensar que en un futuro cuando comencemos a ejercer tenemos que tener presente esta idea para así autorreflexionar sobre nuestro trabajo y encontrar lo significativo de éste.
Por otra parte se me hace relevante rescatar también lo dicho por Collingwood en cuestión de que tenemos que tener presente que, cuando estemos inmersos en una investigación o un trabajo histórico, la forma en que “traemos” al pasado al presente es por medio del pensamiento y se encuentra éste en nuestra mente, como dice Collingwood, y así mismo tener presentes el comentario que hace la autora del escrito en cuanto a lo mediatizado ya que tenemos que reconocer que no podemos conocer el pasado tal cual fue ; sino a partir de reconocerlo como una diferencia del presente y que al estar nosotros inscritos en el presente la única forma que podemos entenderlo es a partir de esa diferencia, esa mediatización. Sin embargo retomando la reflexión hecha por Sofía tenemos que tener cuidado en cuanto a no querer colonizar el pasado con lo conocido y cometer anacronismos.
Así que concluyendo puedo decir que para la creación de la Historia como disciplina lo fundamental es el historiador, él es quien da la importancia a lo sucedido y la da en cuanto a las necesidades de su presente, así poniendo un límite entre su presente y el pasado y es esto algunas de las cuestiones que tenemos que tener en mente cuando estemos construyendo nuestra investigación.
*Ana Llorach Asunción, “¿Qué es la Historia?”, consultado en www.h-debate.com, 13/09/09 2:39 p.m.
Jaqueline Gesund Kattán
Debo decir que el comentario de Jaqui es muy válido. La Historia, como se piensa en la actualidad, sólo se da gracias al historiador, que estudia las fuentes, que las interpreta y que las estructura para que tengan un sentido dentro de las necesidades y los modelos del presente. La Historia se hace desde el presente y para el presente y eso es algo que tenemos que tener muy en claro los futuros historiadores para la realización de nuestro trabajo.
ResponderEliminarSofia Rivero-Borrell Suárez
Lo que se menciona sobre el historiador como mediador del discurso histórico, creo que está inserto en una lógica de historia moderna a partir del giro lingüístico y posteriormente el giro historiográfico; sin embargo, yo no creo que porque el historiador deje de hacer historia esta vaya a dejar de existir, creo que debemos tener presente a la historiografía en cuanto que en otros tiempos se ha hecho historia de diferentes formas por ejemplo a través de la memoria. Creo que en la investigación no debemos de centrarnos sólo en la teoría y tratar de tener un balance entre la teoría y la historiografía, pues al final éstas dos últimas son las herramientas con las que el historiador cuenta para construir un discurso que tenga verosimilitud y credibilidad.
ResponderEliminarComentario de las 22:10 por: Pilar de la Llata
ResponderEliminarEs importante el historiador y su formación en la mediación de la producción histórica, de la misma forma estoy de acuerdo que la historia está mediada por el pensamiento, ya hay procesos cognitivos orientados al oficio del historiador. No obstante, si no existiese tal constructo, de qué otra manera pudiésemos hacer historia. No cabe duda que la historia está monopolizada por un grupo de expertos. Aún así, ha otros discursos que no entran en el monopolio ¿Qué pasa con ellos? ¿A pesar de que no son autoridad no pueden reflejar la historia?
ResponderEliminarLemuel Reyes Santos
desde mi perspectiva em comentario de jaqui tiene un problema evidente, la contraposición de la historia como memoria y la historia como diferencia. Pues creo que se contradicen las dos formas de aproximarce, esto es, desde la historia pensada y traida al presente, se le confiere una categoría de orden que sigue presente y que es contemporaneo a nosotros encargados de presentar lo que ahí esta, Sin embargo, con la hisotira como la busqueda de la difernecia es el reconocimiento de la muerte de discursos de la desaparación de mundos en este mundo(tierra), que son inpensables para nosotros, pues solo lo que una institución o sistema nos permite crear como presente es pensable. Por tanto, la historia no es pensable, desde mi perspectiva, para mi la historia no se revive en la memoria, la hisotira solo muestrsa aquello que no somo hoy y lo que fueron otros. Otros que han desaparecido y que es imposible traer a la contemporaneidad. Es interesante la aproximación de collingwood, pero discrepo totalmente de una historia que solo es pensable, para mi la historia es una práctica que si se deja solo en la parte cognitiva se pierde su función social, pues de que sirve solo pensar? y no hacer, me parce que la hisotria critica y hace evidente aquello que le causa molestia a la sociedad y por ende la hace reflexiva y autrocritica.
ResponderEliminaratte: HOracio Acosta
ResponderEliminarEstoy completamente de acuerdo con Pili cuando dice que aunque el historiador deje de hacer historia esta no va a dejar de existir. Esto seria pensando solamente en el presente, pues solo aplica al modelo en el que estamos insertos, como dijo Pili, hubo otras maneras de hacer historia en otros tiempos y seguramente habrá muchas otras.
ResponderEliminarMari Autrey